{"id":184,"date":"2012-05-03T20:19:00","date_gmt":"2012-05-03T20:19:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ilbc.be\/?p=184"},"modified":"2023-08-25T19:18:20","modified_gmt":"2023-08-25T19:18:20","slug":"confederation-of-christian-trade-unions-and-general-federation-of-labour-of-belgium-v-united-states","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ilbc.be\/?p=184","title":{"rendered":"Confederation of Christian Trade Unions and General Federation of Labour of Belgium v United States"},"content":{"rendered":"\n
Labour Court of Appeal Brussels, Confederation of Christian Trade Unions and General Federation of Labour of Belgium v United States, Nr. 2010\/AB\/1214, 3 May 2012<\/h6>\n\n\n\n
ECLI:BE:CTBRL:2012:ARR.20120503.14<\/code><\/pre>\n\n\n\n
The jurisdictional immunity of states is a rule of customary international law that prohibits the jurisdictions of one state from exercising its jurisdictional power over another state that has not consented. However, this immunity is limited: it concerns acts relating to sovereignty, not administration. In principle, the states may not invoke jurisdictional immunity before a court of another state in proceedings relating to employment contracts. However, no exception to the states’ jurisdictional immunity is provided for collective labor relations. Disputes concerning the regulations on the establishment of works councils are collective and not individual. The primacy of access to justice (Article 6 of the ECHR) over the rule of jurisdictional immunity and immunity from execution presupposes that the person against whom the immunity is asserted does not have other reasonable means of effectively obtaining the protection of the rights guaranteed to him by the ECHR. What matters in this regard is not that an action can be brought in the state of residence of the plaintiffs or that certainty is provided as to the application of the law of that state by the foreign jurisdiction, but that that jurisdiction (or the body of the international organization to which an internal action can be brought, as in the cases submitted to the Supreme Court) provides the guarantees of impartiality and independence of the court.<\/p>\n\n\n\n
Download<\/a><\/div>\n\n\n\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
R.G.N\u00b02010\/AB\/1214 1e feuillet.
\nRep.N\u00b0.
\nCOUR DU TRAVAIL DE
\nBRUXELLES
\nARRET
\nAUDIENCE PUBLIQUE DU 3 mai 2012
\n2\u00e8me Chambre
\nCONSEIL D’ENTREPRISE \/ ELECTIONS SOC. – E.S.comit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 et
\nd’hygi\u00e8ne
\nArr\u00eat contradictoire
\nD\u00e9finitif
\nEn cause de:
\n1. CONFEDERATION DES SYNDICATS CHRETIENS, dont
\nles bureaux sont \u00e9tablis \u00e0 1030 BRUXELLES, Chauss\u00e9e de Haecht
\n579,
\npartie appelante,
\nrepr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre REMOUCHAMPS Sophie, avocat \u00e0 1050
\nBRUXELLES,
\n2. FEDERATION GENERALE DU TRAVAIL DE BELGIQUE,
\ndont les bureaux sont \u00e9tablis \u00e0 1000 BRUXELLES, Rue Haute 42,
\npartie appelante,
\nrepr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre LECLERCQ Michel, avocat \u00e0 1190
\nBRUXELLES, chauss\u00e9e de Bruxelles,
\nContre :
\nLES ETATS-UNIS D’AMERIQUE, M. le Secrataire d’Etat, en
\nBelgique en la personne de son Excellence l’Ambassadeur, dont les
\nbureaux sont \u00e9tablis \u00e0 1000 BRUXELLES, Boulevard du R\u00e9gent 25-
\n27,
\npartie intim\u00e9e,
\nrepr\u00e9sent\u00e9e par Ma\u00eetre TATON et Ma\u00eetre VAN ACHTER, avocats \u00e0
\n1000 BRUXELLES,
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 2\u00e8me feuillet
\nLa Cour du travail, apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, rend l\u2019arr\u00eat suivant:
\nLe pr\u00e9sent arr\u00eat applique essentiellement la l\u00e9gislation suivante :
\n– le Code judiciaire,
\n– la loi du 15 juin 1935 sur l’emploi des langues en mati\u00e8re judiciaire,
\n– la loi du 20 septembre 1948 portant organisation de l\u2019\u00e9conomie et la loi
\ndu 4 ao\u00fbt 1996 sur le bien-\u00eatre des travailleurs lors de l\u2019ex\u00e9cution de leur
\ntravail,
\n– la loi du 4 d\u00e9cembre 2007 relative aux \u00e9lections sociales de l\u2019ann\u00e9e 2008.
\nLes pi\u00e8ces de la proc\u00e9dure l\u00e9galement requises figurent au dossier et notamment:
\n– la requ\u00eate d’appel re\u00e7ue au greffe le 31 d\u00e9cembre 2010, dirig\u00e9e contre
\nles jugements prononc\u00e9s le 23 avril 2010 et le 4 octobre 2010 par le
\nTribunal du travail de Bruxelles;
\n– la copie conforme desdits jugements, dont il n\u2019est pas produit d\u2019acte
\nde signification;
\n– les conclusions des Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique re\u00e7ues au greffe de la Cour
\nle 15 juillet 2011, leurs conclusions additionnelles re\u00e7ues le 14 octobre
\n2011 et leurs conclusions de synth\u00e8se re\u00e7ues le 16 janvier 2012;
\n– les conclusions de la C.S.C. re\u00e7ues au greffe de la Cour le 31 ao\u00fbt
\n2011 et leurs conclusions additionnelles et de synth\u00e8se re\u00e7ues le 30
\nnovembre 2011;
\n– les conclusions de la F.G.T.B. re\u00e7ues au greffe de la Cour le 31 ao\u00fbt
\n2011 et le 30 novembre 2011;
\n– les dossiers de pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9s par chacune des parties.
\nLa cause a \u00e9t\u00e9 plaid\u00e9e et prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019audience publique du 15 mars
\n2012.
\nI. FAITS ET ANTECEDENTS DE LA PROCEDURE.
\nI.1. Les faits.
\nLes Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique occupent au sein de leur Ambassade en Belgique du
\npersonnel contractuel.
\nPlus de 200 personnes seraient ainsi occup\u00e9es sous contrat de travail dans les
\ndiff\u00e9rents si\u00e8ges de l\u2019Ambassade situ\u00e9s sur le sol belge.
\nLes diff\u00e9rentes localisations devraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme constituant une
\nseule unit\u00e9 technique d\u2019exploitation au sens des lois du 20 septembre 1948
\nportant organisation de l\u2019\u00e9conomie et du 4 ao\u00fbt 1996 relative au bien-\u00eatre des
\ntravailleurs lors de l\u2019ex\u00e9cution de leur travail.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 3\u00e8me feuillet
\nBien qu\u2019occupant en Belgique plus de 100 travailleurs engag\u00e9s dans les liens
\nd\u2019un contrat de travail, les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique n\u2019ont pas organis\u00e9 d\u2019\u00e9lections
\nsociales en 2008.
\nI.2. Les demandes originaire et en intervention volontaire.
\nI.2.1.
\nPar citation signifi\u00e9e le 16 janvier 2009, la CSC a saisi le Tribunal du travail de
\nBruxelles d\u2019une action tendant \u00e0 entendre :
\n1. Dire pour droit que la partie d\u00e9fenderesse est, pour ce qui est du personnel
\nqui n\u2019a pas la qualit\u00e9 d\u2019agent diplomatique (notamment le personnel
\n\u00ab Foreign Service Nationals \u00bb) et occup\u00e9 pour le compte de l\u2019Ambassade de
\nla d\u00e9fenderesse sur le territoire de la Belgique, tenue par les dispositions
\nl\u00e9gales en mati\u00e8re d\u2019institution d\u2019un conseil d\u2019entreprise et d\u2019un comit\u00e9 pour
\nla pr\u00e9vention et la protection au travail, en ce compris celles ayant trait \u00e0
\nl\u2019organisation des \u00e9lections sociales;
\n2. Dire pour droit que les diff\u00e9rentes localisations de l\u2019Ambassade des Etats-
\nUnis en Belgique constituent une seule unit\u00e9 technique d\u2019exploitation;
\n3. Dire pour droit que l\u2019unit\u00e9 technique d\u2019exploitation occupe habituellement en
\nmoyenne au moins 100 travailleurs;
\nA titre subsidiaire et avant dire droit,
\n– ordonner \u00e0 la d\u00e9fenderesse de produire, dans les trois jours de la
\nnotification du jugement \u00e0 intervenir et sous une astreinte de 250 \u20ac
\npar groupe de document et par jour de retard :
\no les d\u00e9clarations ONSS pour l\u2019ensemble des trimestres 2007 et
\n2008 (8 trimestres),
\no les d\u00e9clarations DIMONA effectu\u00e9es en 2007 et 2008 (entr\u00e9es et
\nsorties du personnel),
\no une liste des travailleurs en fonction pendant les ann\u00e9es 2007 et
\n2008 (avec indication de leur r\u00e9gime de travail effectif);
\n– ordonner au Contr\u00f4le des lois sociales (direction de Bruxelles \u2013 Rue
\nErnest Blerot 1 \u00e0 1070 Bruxelles) de produire, dans les 8 jours du
\njugement \u00e0 intervenir, une attestation recensant au sens de l\u2019article 7
\nde la loi du 4 d\u00e9cembre 2007 (relative aux \u00e9lections sociales de
\nl\u2019ann\u00e9e 2008) les travailleurs et reprenant les mentions suivantes :
\n\u00b7 le nombre de travailleurs en service pendant les ann\u00e9es 2007
\net 2008 avec indication du nombre de jours civils
\nd\u2019occupation de chacun de ceux-ci et de leur r\u00e9gime de travail;
\n\u00b7 le nombre de travailleurs int\u00e9rimaires occup\u00e9s au courant du
\n4e trimestre 2007.
\n– r\u00e9server \u00e0 statuer pour le surplus.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 4\u00e8me feuillet
\n4. Ordonner \u00e0 la d\u00e9fenderesse d\u2019accomplir sans tarder tous les actes qui lui sont
\nimpos\u00e9s par la loi du 4 d\u00e9cembre 2007 relative aux \u00e9lections sociales de
\nl\u2019ann\u00e9e 2008 (M.B. 7.12.2007), en vue d\u2019organiser des \u00e9lections sociales
\npour la d\u00e9signation des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel au conseil d\u2019entreprise et au
\ncomit\u00e9 de pr\u00e9vention et de protection au travail;
\n5. Ordonner \u00e0 la d\u00e9fenderesse de fournir les informations pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 10
\nde la loi du 4 d\u00e9cembre 2007 susmentionn\u00e9e dans les 5 jours ouvrables qui
\nsuivent la notification du jugement;
\n6. Fixer la date des \u00e9lections (Y) et fixer, en fonction des \u00e9l\u00e9ments
\ncommuniqu\u00e9s conform\u00e9ment au point 5, \u00e9ventuellement modifi\u00e9s en fonction
\ndes contestations qui seraient port\u00e9es devant le Tribunal, les \u00e9l\u00e9ments de la
\nd\u00e9cision qui aurait d\u00fb \u00eatre prise \u00e0 X-35 (notamment liste des fonctions de
\ndirection et, \u00e9ventuellement, de cadre), de mani\u00e8re que la proc\u00e9dure
\n\u00e9lectorale puisse se poursuivre \u00e0 X-5 (date de la d\u00e9cision du Tribunal);
\n7. Condamner la d\u00e9fenderesse \u00e0 payer \u00e0 la requ\u00e9rante une astreinte de 2.500 \u20ac
\npar jour de retard mis au d\u00e9marrage de la proc\u00e9dure (et une astreinte de 2.500
\n\u20ac pour chaque jour de d\u00e9passement des dates pr\u00e9vues par la r\u00e9glementation
\nsusmentionn\u00e9e pour la suite des actes \u00e0 accomplir dans le cadre de la
\nproc\u00e9dure \u00e9lectorale);
\n8. Condamner la d\u00e9fenderesse aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance;
\n9. D\u00e9clarer le jugement ex\u00e9cutoire par provision, nonobstant tout recours, sans
\ncaution ni cantonnement.
\nI.2.2.
\nPar une requ\u00eate en intervention volontaire d\u00e9pos\u00e9e le 4 mai 2009, la FGTB a
\nintroduit une demande tendant \u00e0 :
\n1. Dire pour droit que les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique sont, pour ce qui est du
\npersonnel qui n\u2019a pas la qualit\u00e9 d\u2019agent diplomatique, occup\u00e9 pour le
\ncompte de l\u2019Ambassade des Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique sur le territoire de la
\nBelgique, tenus de respecter les dispositions l\u00e9gales en mati\u00e8re
\nd\u2019institution d\u2019un conseil d\u2019entreprise et d\u2019un comit\u00e9 pour la pr\u00e9vention
\net la protection au travail;
\n2. Dire pour droit que les diff\u00e9rentes localisations de l\u2019Ambassade des
\nEtats-Unis en Belgique constituent une seule unit\u00e9 technique
\nd\u2019exploitation;
\n3. Dire pour droit que l\u2019unit\u00e9 technique d\u2019exploitation occupe
\nhabituellement en moyenne au moins 100 travailleurs;
\n4. Ordonner \u00e0 la d\u00e9fenderesse d\u2019accomplir sans tarder tous les actes qui lui
\nsont impos\u00e9s par la loi du 4 d\u00e9cembre 2007 relative aux \u00e9lections sociales
\nde l\u2019ann\u00e9e 2008 (M.B. 7.12.2007), en vue d\u2019organiser des \u00e9lections
\nsociales pour la d\u00e9signation des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel au conseil
\nd\u2019entreprise et au comit\u00e9 de pr\u00e9vention et de protection au travail;
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 5\u00e8me feuillet
\n5. Condamner les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance.
\nI.3. Les jugements entrepris.
\nI.3.1.
\nPar jugement du 23 avril 2010, le Tribunal du travail de Bruxelles a d\u00e9cid\u00e9 que le
\nlitige qui lui \u00e9tait soumis concernait l\u2019organisation des relations collectives du
\ntravail, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019intervention des organisations syndicales au sein
\ndes \u00ab entreprises \u00bb et qu\u2019il s\u2019agissait \u00ab d\u2019une mati\u00e8re pour laquelle les Etats
\n\u00e9trangers b\u00e9n\u00e9ficient de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction en application des r\u00e8gles
\ncoutumi\u00e8res du droit international \u00bb.
\nLe Tribunal s\u2019est toutefois demand\u00e9 si le principe d\u2019immunit\u00e9 de juridiction ne
\nse heurtait pas au droit d\u2019acc\u00e8s au juge consacr\u00e9 par l\u2019article 6 de la Convention
\nde sauvegarde des Droits de l\u2019Homme et des Libert\u00e9s fondamentales (ci-apr\u00e8s
\nConvention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme).
\nLe Tribunal a commenc\u00e9 par relever que la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne
\ndes Droits de l\u2019Homme \u00e9tait fix\u00e9e, jusqu\u2019au 22 mars 2010, en ce sens que
\nl\u2019octroi de l\u2019immunit\u00e9 souveraine \u00e0 un Etat dans une proc\u00e9dure civile poursuit le
\nbut l\u00e9gitime de respecter le droit international et ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, de
\nmani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, comme une restriction disproportionn\u00e9e au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un
\ntribunal tel que le consacre l\u2019article 6 de la Convention (arr\u00eat Fogarty du 21
\nnovembre 2001, n\u00b0 37.112\/97, www.echr.coe.int) et que les organisations
\nsyndicales \u00e0 la cause n\u2019avaient pas expos\u00e9 en quoi, en l\u2019occurrence, la restriction
\nau droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal serait disproportionn\u00e9e.
\nCependant, d\u00e8s lors que, le jour m\u00eame o\u00f9 l\u2019affaire \u00e9tait plaid\u00e9e et prise en
\nd\u00e9lib\u00e9r\u00e9 devant le Tribunal du travail de Bruxelles, la Cour europ\u00e9enne des
\nDroits de l\u2019Homme pronon\u00e7ait un nouvel arr\u00eat en la mati\u00e8re, semblant marquer
\nun revirement par rapport \u00e0 la jurisprudence ant\u00e9rieure (Grande chambre, arr\u00eat
\nCudak du 23 mars 2010, n\u00b0 15.869\/02, www.echr.coe.int), le Tribunal a d\u00e9cid\u00e9
\nde rouvrir les d\u00e9bats afin de permettre aux parties de s\u2019expliquer quant \u00e0
\nl\u2019incidence que cette \u00e9volution de la jurisprudence pourrait, ou non, avoir en
\nl\u2019esp\u00e8ce, pour autant que l\u2019article 6, \u00a7 1er de la Convention europ\u00e9enne des
\nDroits de l\u2019Homme soit d\u2019application en l\u2019esp\u00e8ce.
\nI.3.2.
\nPar jugement du 4 octobre 2010, le Tribunal du travail, statuant sur l\u2019objet \u2013
\nlimit\u00e9 \u2013 de la r\u00e9ouverture des d\u00e9bats ordonn\u00e9e par le jugement pr\u00e9c\u00e9dent, a
\nd\u00e9cid\u00e9, suite \u00e0 l\u2019analyse des arr\u00eats Fogarty, Al Adsani et McElhinney du 21
\nnovembre 2001 et de l\u2019arr\u00eat Cudak du 23 mars 2010 rendus par la Cour
\neurop\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, que :
\n\u00ab \u2026 \u00e0 le supposer m\u00eame applicable ratione personae et ratione
\nmateriae, l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des Droits de
\nl\u2019Homme, ne permet pas d\u2019\u00e9carter les r\u00e8gles du droit international
\ncoutumier mises en \u00e9vidence et appliqu\u00e9es par le jugement avant dire
\ndroit du 23 avril 2010.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 6\u00e8me feuillet
\n21.
\nPar cons\u00e9quent, le Tribunal est sans juridiction pour conna\u00eetre des
\ndemandes principales et en intervention. \u00bb.
\nLe Tribunal du travail a d\u00e9laiss\u00e9 aux parties demanderesses les frais de leur
\naction et les a condamn\u00e9es aux d\u00e9pens de la partie d\u00e9fenderesse liquid\u00e9s \u00e0 150 \u20ac
\nd\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.
\nII. OBJET DES APPELS \u2013 DEMANDES DES PARTIES EN DEGRE
\nD\u2019APPEL.
\nII.1.
\nLa CSC et la FGTB ont relev\u00e9 appel de ces jugements.
\nPar leurs conclusions d\u2019appel, elles r\u00e9it\u00e8rent leurs demandes initiales et postulent
\nque la Cour du travail y fasse droit.
\nII.2.
\nLa partie intim\u00e9e demande :
\n– A titre principal :
\nDe confirmer les jugements rendus par le Tribunal du travail de Bruxelles
\nles 23 avril et 4 octobre 2010, en ce que le Tribunal s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 sans
\njuridiction pour conna\u00eetre des demandes des appelantes.
\nEn cons\u00e9quence, de d\u00e9bouter les appelantes de l\u2019ensemble de leur
\ndemande et de les condamner aux entiers d\u00e9pens des deux instances, en
\nce compris l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure telle que pr\u00e9vue par l\u2019article 1022
\ndu Code judiciaire.
\n– A titre subsidiaire :
\nDe d\u00e9clarer l\u2019action des appelantes irrecevable \u00e0 d\u00e9faut d\u2019objet, ou \u00e0 tout
\nle moins non fond\u00e9e et en cons\u00e9quence, de les en d\u00e9bouter et de les
\ncondamner aux entiers frais et d\u00e9pens des deux instances en ce compris
\nl\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure telle que pr\u00e9vue par l\u2019article 1022 du Code
\njudiciaire.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 7\u00e8me feuillet
\nIII. DISCUSSION.
\nIII.1. Appel dirig\u00e9 contre le jugement du 23 avril 2010.
\nA. Immunit\u00e9 de juridiction.
\n1.
\nLe jugement attaqu\u00e9 du 23 avril 2010 a accueilli favorablement l\u2019exception
\nd\u2019incomp\u00e9tence des tribunaux belges, \u00e9lev\u00e9e par les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique et
\ntir\u00e9e de leur immunit\u00e9 de juridiction en qualit\u00e9 d\u2019Etat souverain.
\nLe jugement rappelle que l\u2019immunit\u00e9 de juridiction des Etats est la r\u00e8gle de droit
\ncoutumier international qui interdit aux juridictions d\u2019un Etat d\u2019exercer leur
\npouvoir de juger sur un autre Etat qui n\u2019y a pas consenti. Cette r\u00e8gle repose sur le
\nprincipe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 souveraine des Etats.
\n2.
\nLa partie intim\u00e9e admet que l\u2019immunit\u00e9 de juridiction des Etats est restreinte et
\nnon absolue.
\nLa r\u00e8gle de l\u2019immunit\u00e9 restreinte \u2013 issue notamment de la jurisprudence belge \u2013
\nest fond\u00e9e sur la distinction entre les actes de souverainet\u00e9 de l\u2019Etat \u00e9tranger,
\naccomplis \u00ab jure imperii \u00bb et les actes de gestion, accomplis \u00ab jure gestionis \u00bb.
\nPour ces derniers, les Etats \u00e9trangers ne peuvent pas b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction.
\n3.
\nLes parties semblent d\u2019accord pour consid\u00e9rer que le crit\u00e8re par lequel on
\ndistingue un acte de souverainet\u00e9, b\u00e9n\u00e9ficiant de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction, d\u2019un
\nacte de gestion, est la nature de cet acte (cf. Cass., 11 juin 1903, Pas., 1903, I,
\n294) et non sa finalit\u00e9.
\nA cet \u00e9gard, le Professeur J. SALMON a \u00e9crit :
\n\u00ab La distinction a fait couler beaucoup d\u2019encre ; car comment fallait-il
\nl\u2019op\u00e9rer : par la forme de l\u2019acte : droit priv\u00e9 ou commercial face au droit
\nadministratif et public ou par sa finalit\u00e9 (de service public) ? Sans qu\u2019il y ait
\nvraiment unanimit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, la doctrine et la jurisprudence dominantes ont
\nretenu la forme de l\u2019acte : la forme de droit priv\u00e9 (contrats de droit priv\u00e9,
\nresponsabilit\u00e9 civile) r\u00e9v\u00e8le l\u2019acte de gestion, la forme de droit public (clauses
\nexorbitantes de droit commun) l\u2019acte de souverainet\u00e9. \u00bb (J. SALMON, \u00ab Les
\nimmunit\u00e9s diplomatiques dans la tourmente \u00bb in Liber amicorum Jean-Pierre
\nCot. Le proc\u00e8s international, Bruylant, Bruxelles, 2009, pp. 215-238).
\n4.
\nLa Convention des Nations Unies sur les immunit\u00e9s juridictionnelles des Etats et
\nde leurs biens du 16 d\u00e9cembre 2004 propose une codification en la mati\u00e8re. Elle
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 8\u00e8me feuillet
\nrepose sur la distinction entre acte de souverainet\u00e9 ou d\u2019autorit\u00e9 et acte de
\ncommerce ou de gestion.
\nDans sa deuxi\u00e8me partie, \u00ab Principes g\u00e9n\u00e9raux \u00bb, article 5, elle pose le principe
\nde l\u2019immunit\u00e9 dans les termes suivants :
\n\u00ab Un Etat jouit, pour lui-m\u00eame et pour ses biens, de l\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction devant les tribunaux d\u2019un autre Etat, sous r\u00e9serve des dispositions de
\nla pr\u00e9sente Convention. \u00bb.
\nDans sa troisi\u00e8me partie, \u00ab Proc\u00e9dures dans lesquelles les Etats ne peuvent pas
\ninvoquer l\u2019immunit\u00e9 \u00bb, elle \u00e9num\u00e8re les exceptions \u00e0 ce principe.
\nIl en r\u00e9sulte que l\u2019immunit\u00e9 est la r\u00e8gle et la comp\u00e9tence, l\u2019exception.
\nBien que cette Convention ne soit pas encore entr\u00e9e en vigueur, faute d\u2019un
\nnombre suffisant d\u2019Etats l\u2019ayant ratifi\u00e9e, elle constitue le reflet du droit
\ncoutumier. C\u2019est, d\u00e8s lors, \u00e0 bon droit que le jugement critiqu\u00e9 du 23 avril 2010
\ns\u2019y r\u00e9f\u00e8re en consid\u00e9rant qu\u2019elle fournit une indication sur l\u2019\u00e9tat du droit
\ninternational.
\n5.
\nEntre autres exceptions, la Convention des Nations Unies stipule que les Etats ne
\npeuvent pas invoquer l\u2019immunit\u00e9 de juridiction devant un tribunal d\u2019un autre Etat
\ndans les proc\u00e9dures se rapportant aux contrats de travail :
\n\u00ab Article 11 Contrats de travail
\n1. A moins que les Etats concern\u00e9s n\u2019en conviennent autrement, un Etat ne
\npeut invoquer l\u2019immunit\u00e9 de juridiction devant un tribunal d\u2019un autre Etat,
\ncomp\u00e9tent en l\u2019esp\u00e8ce, dans une proc\u00e9dure se rapportant \u00e0 un contrat de travail
\nentre l\u2019Etat et une personne physique pour un travail accompli ou devant \u00eatre
\naccompli, en totalit\u00e9 ou en partie, sur le territoire d\u2019un autre Etat. \u00bb.
\nLe deuxi\u00e8me paragraphe pr\u00e9cise toutefois que :
\n\u00ab 2. Le paragraphe 1 ne s\u2019applique pas :
\na) Si l\u2019employ\u00e9 a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 pour s\u2019acquitter de fonctions particuli\u00e8res
\ndans l\u2019exercice de la puissance publique ;
\nb) Si l\u2019employ\u00e9 est :
\n(i) Agent diplomatique, tel que d\u00e9fini dans la Convention de Vienne
\nsur les relations diplomatiques de 1961 ;
\n(ii) Fonctionnaire consulaire, tel que d\u00e9fini dans la Convention de
\nVienne sur les relations consulaires de 1963 ;
\n(iii) Membre du personnel diplomatique d\u2019une mission permanente
\naupr\u00e8s d\u2019une organisation internationale, ou d\u2019une mission
\nsp\u00e9ciale, ou s\u2019il est engag\u00e9 pour repr\u00e9senter un Etat lors d\u2019une
\nconf\u00e9rence internationale, ou
\n(iv) S\u2019il s\u2019agit de toute autre personne jouissant de l\u2019immunit\u00e9
\ndiplomatique ;
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 9\u00e8me feuillet
\nc) Si l\u2019action a pour objet l\u2019engagement, le renouvellement de
\nl\u2019engagement ou la r\u00e9int\u00e9gration d\u2019un candidat ;
\nd) Si l\u2019action a pour objet le licenciement ou la r\u00e9siliation du contrat
\nd\u2019un employ\u00e9 et si, de l\u2019avis du chef de l\u2019Etat employeur, cette action
\nrisque d\u2019interf\u00e9rer avec les int\u00e9r\u00eats de l\u2019Etat en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 ;
\ne) Si l\u2019employ\u00e9 est ressortissant de l\u2019Etat employeur au moment o\u00f9
\nl\u2019action est engag\u00e9e, \u00e0 moins qu\u2019il n\u2019ait sa r\u00e9sidence permanente
\ndans l\u2019Etat du for, ou
\nf) Si l\u2019employ\u00e9 et l\u2019Etat employeur en sont convenus autrement par
\n\u00e9crit, sous r\u00e9serve de consid\u00e9rations d\u2019ordre public conf\u00e9rant aux
\ntribunaux du for juridiction exclusive en raison de l\u2019objet de
\nl\u2019action.\u00bb.
\nIl ressort du texte lui-m\u00eame, ainsi que du commentaire contenu dans le rapport
\nde la Commission du droit international sur les travaux de sa 43\u00e8me session, p.
\n42 et suivantes
\n(http:\/\/untreaty.un.org\/ilc\/texts\/instruments\/fran\u00e7ais\/commentaires\/4 1
\n1991_fran\u00e7ais. pdf), que l\u2019article 11.1. vise la relation individuelle existant entre
\n\u00ab une personne physique \u00bb et l\u2019Etat employeur.
\nAucune exception \u00e0 l\u2019immunit\u00e9 juridictionnelle des Etats n\u2019est pr\u00e9vue en mati\u00e8re
\nde relations collectives de travail.
\nB. Litige de nature individuelle ou collective ?
\n6.
\nLes parties appelantes font valoir tout d\u2019abord que les organes sociaux dont elles
\nr\u00e9clament l\u2019institution par le biais d\u2019\u00e9lections sociales, mettent en oeuvre les
\ndroits des travailleurs en mati\u00e8re d\u2019information et de consultation au sein de
\nl\u2019entreprise, droits qui sont garantis par la Constitution belge (article 23) ainsi
\nque par diff\u00e9rents instruments internationaux, dont la Charte sociale europ\u00e9enne
\n(r\u00e9vis\u00e9e) du 3 mai 1996, ratifi\u00e9e par la Belgique le 2 mars 2004 (articles 21 et
\n22).
\nComme devant les premiers juges, la CSC et la FGTB soutiennent que le fait que
\nces droits s\u2019organisent par l\u2019\u00e9lection de repr\u00e9sentants des travailleurs, ne modifie
\npas la nature de ces droits, qui demeure individuelle. Les parties appelantes s\u2019en
\nr\u00e9f\u00e8rent \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 l\u2019opinion de Jacques CLESSE et A. MORTIER (\u00ab Droit
\ncollectif et droit de l\u2019homme \u00bb, R.D.S., 2\/2011, pp. 159 et suivantes,
\nsp\u00e9cialement pp. 169 \u00e0 171).
\n7.
\nCette th\u00e8se ne peut \u00eatre suivie.
\nLa nature de l\u2019acte qui fait l\u2019objet du litige ne se rapporte pas \u00e0 un contrat de
\ntravail entre l\u2019Etat et une personne physique pour un travail accompli en
\nBelgique mais bien \u00e0 l\u2019organisation au sein de l\u2019Ambassade des Etats-Unis
\nd\u2019Am\u00e9rique \u2013 et \u00e0 la demande d\u2019organisations syndicales \u2013 d\u2019une proc\u00e9dure
\nvisant \u00e0 instituer des organes repr\u00e9sentatifs du personnel.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 10\u00e8me feuillet
\nLe droit ainsi revendiqu\u00e9 pr\u00e9sente un caract\u00e8re collectif ind\u00e9niable.
\nA bon droit, le jugement du Tribunal du travail du 23 avril 2010 pr\u00e9cise que :
\n\u00ab c.
\nL\u2019int\u00e9r\u00eat collectif des travailleurs ne se r\u00e9sume pas \u00e0 l\u2019addition de leurs
\nint\u00e9r\u00eats individuels.
\nL\u2019action collective met en oeuvre une force d\u2019une nature et d\u2019une intensit\u00e9
\ntoutes autres que la protection assur\u00e9e \u00e0 chaque travailleur par le droit du
\ntravail individuel. Or, l\u2019organisation d\u2019\u00e9lections sociales et l\u2019institution
\nd\u2019un conseil d\u2019entreprise et d\u2019un comit\u00e9 pour la pr\u00e9vention et la protection
\nau travail sont des mesures (parmi d\u2019autres) permettant \u00e0 l\u2019action
\ncollective de s\u2019exercer.
\nd.
\nCes mesures imposent \u00e0 l\u2019employeur des obligations distinctes de celles
\nd\u00e9coulant de contrats de travail individuels : organiser des \u00e9lections
\nsociales, r\u00e9unir le conseil d\u2019entreprise et le comit\u00e9 pour la pr\u00e9vention et la
\nprotection au travail, communiquer \u00e0 ces organes les informations pr\u00e9vues
\npar la loi, collaborer \u00e0 l\u2019accomplissement des missions confi\u00e9es \u00e0 ces
\norganes (loi du 20 septembre 1948 portant organisation de l\u2019\u00e9conomie, loi
\ndu 4 ao\u00fbt 1996 relative au bien-\u00eatre des travailleurs lors de l\u2019ex\u00e9cution de
\nleur travail, loi du 4 d\u00e9cembre 2007 relative aux \u00e9lections sociales de
\nl\u2019ann\u00e9e 2008). \u00bb
\n8.
\nSi J. CLESSE et A. MORTIER consid\u00e8rent que c\u2019est le travailleur \u00e0 titre
\nindividuel qui, in fine, dispose du droit d\u2019exiger le respect des proc\u00e9dures
\nd\u2019information et de consultation et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de faire valoir ce droit en
\njustice, ces auteurs soulignent le caract\u00e8re collectif de ce droit :
\n\u00ab il s\u2019inscrit dans les relations collectives de travail et touche \u00e0
\nl\u2019organisation et au fonctionnement de l\u2019entreprise ; il est destin\u00e9 en ordre
\nprincipal mais non exclusivement, aux repr\u00e9sentants des travailleurs en ce
\nsens que ces derniers exercent, mettent en oeuvre le droit \u00e0 l\u2019information et
\n\u00e0 la consultation ; il trouve son origine dans l\u2019appartenance du travailleur
\n\u00e0 une entreprise au sens d\u2019un groupe de travailleurs. \u00bb (R.D.S., 2001, 2, p.
\n169).
\n9.
\nA raison, la partie intim\u00e9e rel\u00e8ve que l\u2019article 23 de la Constitution belge et les
\narticles 21 et 22 de la Charte sociale europ\u00e9enne \u2013 pour autant que ces
\ndispositions soient directement applicables \u2013 ne constituent pas une source de
\ndroit international et ne concernent pas la question de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction
\ndes Etats \u00e9trangers.
\nCes dispositions sont donc sans pertinence pour la r\u00e9solution du litige.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 11\u00e8me feuillet
\nC. Acte de gestion que tout particulier pourrait accomplir ?
\n10.
\nLes parties appelantes soutiennent que le droit aux \u00e9lections sociales est de droit
\npriv\u00e9 et que la mise en mouvement de la proc\u00e9dure des \u00e9lections sociales pour
\nl\u2019institution d\u2019un conseil d\u2019entreprise et d\u2019un comit\u00e9 pour la protection et la
\npr\u00e9vention au travail est un acte de gestion que poserait toute personne priv\u00e9e et
\nqui \u00e9chappe, d\u00e8s lors, \u00e0 l\u2019immunit\u00e9 de juridiction.
\nElles estiment que c\u2019est le nombre de contrats de travail qui d\u00e9clenche
\nl\u2019obligation d\u2019instituer ces organes d\u00e8s que le seuil de 50 ou de 100 travailleurs
\nest atteint.
\nElles maintiennent que l\u2019acte en cause rel\u00e8ve des obligations d\u00e9coulant des
\ncontrats de travail conclus. La conclusion d\u2019un contrat de travail constitue un
\nacte que l\u2019intim\u00e9 pose comme le ferait n\u2019importe quelle personne priv\u00e9e. Il n\u2019y a,
\nsuivant les parties appelantes, aucune expression de la puissance publique dans
\nl\u2019accomplissement de cet acte. Il en va de m\u00eame, selon elles, de l\u2019organisation
\nd\u2019\u00e9lections sociales, qui ne rel\u00e8ve de l\u2019exercice d\u2019aucune comp\u00e9tence li\u00e9e \u00e0 la
\nsouverainet\u00e9 de la partie intim\u00e9e.
\nLe fait qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, ce sont les organisations syndicales qui revendiquent le
\nd\u00e9marrage de la proc\u00e9dure \u00e9lectorale serait indiff\u00e9rent quant \u00e0 la nature de l\u2019acte,
\nles organisations syndicales agissant en l\u2019occurrence dans le cadre de leurs
\nmissions statutaires de d\u00e9fense des droits des travailleurs, afin que soit octroy\u00e9 \u00e0
\nceux-ci un droit qui leur est propre.
\nLes parties appelantes rappellent que le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction
\nd\u00e9pend de la nature de l\u2019acte et non de la finalit\u00e9 pour laquelle il est pos\u00e9.
\nEn cons\u00e9quence, le fait que les \u00e9lections sociales ont pour but d\u2019instituer des
\norganes de concertation, et pr\u00e9sente donc un aspect collectif, d\u00e8s lors que les
\ndroits sont exerc\u00e9s par le biais de repr\u00e9sentants \u00e9lus, ne change rien, selon elles,
\n\u00e0 la nature de l\u2019acte lui-m\u00eame, qui reste un acte de gestion pos\u00e9 par tout
\nemployeur r\u00e9pondant aux conditions d\u2019institution desdits organes.
\nElles invoquent la jurisprudence belge relative au contentieux individuel du
\ntravail et notamment, le jugement du Tribunal du travail de Bruxelles du 11
\njanvier 2007 (J.T., 2008, p. 494-496).
\n11.
\nLe Tribunal du travail (jugement du 23 avril 2010) a jug\u00e9 \u00e0 bon droit que les
\ninstitutions propres au droit du travail collectif, telles que les \u00e9lections sociales et
\nles organes de concertation collective que sont le conseil d\u2019entreprise et le comit\u00e9
\npour la pr\u00e9vention et la protection au travail, sont d\u2019une autre nature qu\u2019une
\nsomme de contrats de travail individuels.
\nIl ne s\u2019agit pas ici d\u2019un litige se rapportant au contrat de travail d\u2019un membre ou
\nde plusieurs membres du personnel d\u2019une ambassade n\u2019ayant pas la qualit\u00e9
\nd\u2019agent diplomatique, ni aux obligations qui en d\u00e9coulent, telle l\u2019obligation de
\nd\u00e9clarer ces travailleurs aux administrations sociales et fiscales, mais bien de la
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 12\u00e8me feuillet
\nmise en oeuvre de la l\u00e9gislation sur les conseils d\u2019entreprise et les comit\u00e9s pour la
\npr\u00e9vention et la protection au travail et sur les \u00e9lections sociales.
\nOn ne peut donc pas appliquer en l\u2019esp\u00e8ce le jugement du Tribunal du travail de
\nBruxelles du 11 janvier 2007, prononc\u00e9 dans le cadre du licenciement d\u2019un
\nmembre du personnel technique et administratif de l\u2019Ambassade d\u2019un Etat
\n\u00e9tranger \u00e0 Bruxelles.
\nOn ne peut davantage suivre le raisonnement des appelantes selon lequel l\u2019acte
\nqui fait l\u2019objet de la demande principale d\u00e9coule de la conclusion de 50 ou de
\n100 contrats de travail.
\nCela reviendrait \u00e0 appr\u00e9cier le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction sur la base
\nd\u2019actes dont la nature est diff\u00e9rente de celle de l\u2019acte qui fait l\u2019objet de la
\nproc\u00e9dure, \u00e0 savoir l\u2019organisation d\u2019\u00e9lections sociales.
\n12.
\nContrairement \u00e0 ce que soutiennent les parties appelantes, tout employeur qui
\noccupe 50 ou 100 travailleurs n\u2019est pas automatiquement tenu d\u2019organiser des
\n\u00e9lections pour l\u2019institution de ces organes.
\nLe champ d\u2019application de la l\u00e9gislation sur les conseils et les comit\u00e9s exclut
\ncertaines composantes du secteur public et notamment : le secteur public qui
\nressortit au statut syndical pour le personnel de la fonction publique, les
\nentreprises publiques autonomes, la gendarmerie et l\u2019arm\u00e9e, les institutions
\nd\u2019utilit\u00e9 publique, les administrations locales et provinciales, les minist\u00e8res et
\ninstitutions des Communaut\u00e9s et des R\u00e9gions, etc.
\nC\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 tort que les parties appelantes critiquent le raisonnement des
\npremiers juges qui, pour d\u00e9cider que l\u2019acte en cause rel\u00e8ve d\u2019un acte de
\nsouverainet\u00e9, ont eu \u00e9gard au fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un acte \u00ab relevant de la politique
\nsociale sur laquelle repose l\u2019ordre social de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb et que les dispositions
\nl\u00e9gales qui s\u2019y rapportent \u00ab font partie des bases juridiques sur lesquelles repose
\nl\u2019ordre \u00e9conomique et social de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb.
\nIl est vrai que \u00ab toutes les lois mises en oeuvre par le droit social belge proc\u00e8dent
\nd\u2019une certaine vision politique et sociale, propre \u00e0 la Belgique \u2026 \u00bb (derni\u00e8res
\nconclusions des parties appelantes, page 23); cependant, \u00e0 l\u2019inverse des
\nobligations que tout employeur \u2013 priv\u00e9 ou public \u2013 contracte envers chaque
\ntravailleur qu\u2019il engage sous contrat de travail, l\u2019obligation d\u2019instituer un conseil
\nd\u2019entreprise et un comit\u00e9 pour la pr\u00e9vention et la protection au travail et
\nd\u2019organiser des \u00e9lections \u00e0 cet effet, ne concerne pas certains employeurs publics
\nqui disposent d\u2019un statut syndical propre.
\nLa qualit\u00e9 de l\u2019employeur et l\u2019existence d\u2019un statut syndical particulier pr\u00e9voyant
\nd\u2019autres modes de concertation au sein de \u00ab l\u2019entreprise \u00bb ou de l\u2019institution,
\nsont donc des \u00e9l\u00e9ments qui entrent en compte dans l\u2019appr\u00e9ciation des obligations
\nde l\u2019employeur.
\nLes Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique sont un employeur public \u00e9tranger libre d\u2019organiser
\nde mani\u00e8re souveraine les relations collectives avec les travailleurs qu\u2019il
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 13\u00e8me feuillet
\nemploie. Le fait qu\u2019il s\u2019agisse de personnel occup\u00e9 en Belgique n\u2019autorise pas les
\njuridictions belges \u00e0 imposer le syst\u00e8me belge \u00e0 cet Etat \u00e9tranger.
\n13.
\nA raison la partie intim\u00e9e rappelle que la l\u00e9gislation relative au conseil
\nd\u2019entreprise est inscrite dans une loi \u00ab portant organisation de l\u2019\u00e9conomie \u00bb. Elle
\nconcerne les bases juridiques fondamentales par lesquelles la Belgique a choisi
\nd\u2019organiser l\u2019ordre \u00e9conomique de la soci\u00e9t\u00e9 belge.
\nLe caract\u00e8re d\u2019ordre public de la l\u00e9gislation sur les \u00e9lections sociales, soulign\u00e9
\npar la CSC et la FGTB, renforce encore cette caract\u00e9ristique et constitue un
\n\u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire qui plaide pour la reconnaissance de l\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction d\u2019un Etat \u00e9tranger en la mati\u00e8re.
\nEn effet, conform\u00e9ment au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 souveraine des Etats, il n\u2019appartient
\npas aux tribunaux belges de d\u00e9cider de la mani\u00e8re d\u2019organiser l\u2019ordre
\n\u00e9conomique au sein d\u2019une institution \u00e9trang\u00e8re, telle qu\u2019une ambassade, qui est
\nexclusivement charg\u00e9e de l\u2019exercice de missions de l\u2019Etat \u00e9tranger.
\n14.
\nLe Tribunal du travail souligne encore tr\u00e8s justement que la l\u00e9gislation relative
\naux conseils d\u2019entreprise et aux comit\u00e9s pour la protection et la pr\u00e9vention au
\ntravail comporte des contraintes particuli\u00e8res pour l\u2019employeur, telle que
\nl\u2019interdiction de licencier les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel et les candidats d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s
\nsans l\u2019autorisation pr\u00e9alable des juridictions du travail.
\nCe type de contraintes \u2013 exorbitantes par rapport au droit du travail individuel \u2013
\nn\u2019est pas li\u00e9 \u00e0 la finalit\u00e9 de l\u2019acte mais bien \u00e0 sa nature.
\nPar ailleurs, les missions et comp\u00e9tences d\u00e9volues par la r\u00e8glementation belge
\naux organes issus des \u00e9lections sociales (missions de consultation et missions de
\nd\u00e9cision quant \u00e0 divers aspects de l\u2019institution) sont susceptibles de toucher \u00e0
\nl\u2019organisation des services diplomatiques de l\u2019Ambassade.
\n15.
\nLes parties appelantes font valoir que les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique sont membres
\nde l\u2019O.I.T. et qu\u2019\u00e0 ce titre ils se sont engag\u00e9s \u00e0 respecter les principes
\nfondamentaux d\u00e9finis dans les Conventions de l\u2019O.I.T. et notamment le principe
\nde la libert\u00e9 syndicale et de la protection du droit syndical.
\nLes Conventions de l\u2019O.I.T. n\u2019ont pas d\u2019effet direct entre particuliers. Or, en
\nl\u2019esp\u00e8ce, les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique sont \u00e0 la cause non pas en tant qu\u2019Etat mais
\nbien en tant que \u00ab particulier \u00bb (la CSC et la FGTB insistent suffisamment \u00e0 ce
\nsujet sur le fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un employeur comme un autre et d\u2019un litige qui
\nporte sur des obligations incombant \u00e0 tout employeur).
\nEn outre, les Conventions de l\u2019O.I.T. ne r\u00e8glent pas les questions de droit
\ninternational public et ne font pas obstacle \u00e0 l\u2019application de l\u2019immunit\u00e9 de
\njuridictions des Etats \u00e9trangers.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 14\u00e8me feuillet
\n16.
\nLes parties appelantes n\u2019\u00e9mettent aucune critique \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019analyse des
\nrecommandations de l\u2019O.I.T. et de la jurisprudence \u00e9trang\u00e8re, \u00e0 laquelle le
\nTribunal du travail du travail s\u2019est livr\u00e9 en pages 7 \u00e0 9 de son jugement du 23
\navril 2010 et qui l\u2019ont conduit \u00e0 conclure \u00e0 l\u2019application de l\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction des Etats \u00e9trangers dans les litiges concernant la repr\u00e9sentation
\nsyndicale des travailleurs.
\nD. Conclusion.
\n17.
\nLa mati\u00e8re touche ou peut toucher \u00e0 la souverainet\u00e9 de l\u2019Etat et \u00e9chappe donc \u00e0
\nla comp\u00e9tence des juridictions de l\u2019Etat du for.
\nLe Tribunal du travail a appliqu\u00e9 \u00e0 bon droit le principe d\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction tel qu\u2019il r\u00e9sulte de la coutume de droit international public.
\nL\u2019appel sera d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9 en ce qu\u2019il vise \u00e0 obtenir la r\u00e9formation du
\njugement du 23 avril 2010.
\nIII.2. Appel dirig\u00e9 contre le jugement du 4 octobre 2010.
\nA. Droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un juge.
\n18.
\nL\u2019article 6, \u00a7 1er de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme pose le
\nprincipe du droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un juge, c\u2019est-\u00e0-dire du droit de saisir un tribunal en
\nmati\u00e8re civile :
\n\u00ab Toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit entendue \u00e9quitablement,
\npubliquement et dans un d\u00e9lai raisonnable, par un tribunal ind\u00e9pendant et
\n\u00e9tabli par la loi, qui d\u00e9cidera, soit des contestations sur ses droits et
\nobligations de caract\u00e8re civil, soit du bien-fond\u00e9 de toute accusation en
\nmati\u00e8re p\u00e9nale dirig\u00e9e contre elle (\u2026) \u00bb.
\nLa CSC et la FGTB soutiennent qu\u2019en faisant droit \u00e0 l\u2019exception d\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction \u00e9lev\u00e9e par la partie intim\u00e9e, le Tribunal du travail les a priv\u00e9es de leur
\ndroit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un juge au sens de la disposition pr\u00e9cit\u00e9e.
\n19.
\nR\u00e9pondant aux moyens de la partie intim\u00e9e, qui invoque \u00e0 titre principal
\nl\u2019inapplicabilit\u00e9 \u00ab ratione personae \u00bb et \u00ab ratione materiae \u00bb de l\u2019article 6 de la
\nConvention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme aux motifs, respectivement, que
\nles Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique ne sont pas membres du Conseil de l\u2019Europe et que le
\ndroit \u00e0 l\u2019organisation d\u2019\u00e9lections sociales ne serait pas de nature civile mais bien
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 15\u00e8me feuillet
\n\u00ab de nature collective, repr\u00e9sentative et politique \u00bb, les parties appelantes
\nsoutiennent :
\na) que l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des droits de
\nl\u2019Homme fait partie de l\u2019ordre juridique international;
\nb) qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, la circonstance que cette convention
\nexiste en droit interne implique qu\u2019elle doit \u00eatre appliqu\u00e9e
\npar les tribunaux belges, comme l\u2019a jug\u00e9 la Cour de cassation
\ndans un arr\u00eat du 21 d\u00e9cembre 2009 (C.07.0407. F, Juridat);
\nc) que la contestation en l\u2019esp\u00e8ce porte sur un droit de caract\u00e8re
\ncivil;
\nd) que les travailleurs de l\u2019Ambassade des Etats-Unis en
\nBelgique ne remplissent pas de fonctions particuli\u00e8res
\nressortissant \u00e0 l\u2019exercice de la puissance publique et ne sont,
\nni agents diplomatiques ou consulaires, ni ressortissants de
\nl\u2019Etat employeur.
\nSur le fond, les parties appelantes invoquent une disproportion manifeste entre
\nles int\u00e9r\u00eats des travailleurs et l\u2019immunit\u00e9 juridictionnelle accord\u00e9e \u00e0
\nl\u2019Ambassade des Etats-Unis en qualit\u00e9 d\u2019Etat souverain. Elles estiment que
\nl\u2019atteinte port\u00e9e au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un juge est insuffisamment justifi\u00e9e.
\n20.
\nDans son jugement du 4 octobre 2010, le Tribunal du travail de Bruxelles n\u2019a pas
\nexamin\u00e9 si l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme
\ns\u2019appliquait ou non aux Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique, pas plus qu\u2019il ne s\u2019est prononc\u00e9
\nsur l\u2019existence in casu d\u2019un droit appartenant aux parties demanderesses et
\nfaisant l\u2019objet d\u2019une contestation pr\u00e9sentant un caract\u00e8re civil.
\nLe jugement analyse la jurisprudence de la Cour europ\u00e9enne des Droits de
\nl\u2019Homme relative \u00e0 la conformit\u00e9 de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction reconnue aux
\nEtats \u00e9trangers avec les exigences de l\u2019article 6, \u00a7 1er de la Convention
\neurop\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme (arr\u00eats Fogarty, Al Adsani et McElhinney,
\ndu 21 novembre 2001, et arr\u00eat Cudak du 23 mars 2010).
\nIl retient que, suivant cette jurisprudence, il ne peut y avoir de violation de
\nl\u2019article 6 de la Convention que pour autant que la juridiction nationale n\u2019ait pas
\nfait une correcte application des r\u00e8gles de droit international g\u00e9n\u00e9ralement
\nreconnues en mati\u00e8re d\u2019immunit\u00e9 des Etats :
\n\u00ab L\u2019article 6 n\u2019est, pour la Cour, que le prisme par lequel elle v\u00e9rifie la
\ncorrecte application par les juridictions nationales de ce droit
\ninternational coutumier \u00bb (jugement du 4 octobre 2010, page 8).
\nLe Tribunal du travail d\u00e9cide en cons\u00e9quence que \u2013 \u00e0 le consid\u00e9rer applicable en
\nl\u2019esp\u00e8ce \u2013 l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, tel
\nqu\u2019il est interpr\u00e9t\u00e9 par la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme, ne permet pas
\nd\u2019\u00e9carter les r\u00e8gles du droit international coutumier rappel\u00e9es et appliqu\u00e9es par le
\njugement avant dire droit du 23 avril 2010.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 16\u00e8me feuillet
\n21.
\nLes parties appelantes critiquent cette d\u00e9cision, estimant que le Tribunal du
\ntravail a omis de tenir compte de deux consid\u00e9rations essentielles, \u00e0 savoir :
\n1. la pr\u00e9cision de la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme selon laquelle
\nil y a lieu, pour appr\u00e9cier si l\u2019exception d\u2019immunit\u00e9 ne fait pas obstacle
\nau droit au proc\u00e8s \u00e9quitable, d\u2019examiner \u00ab toute r\u00e8gle pertinente de droit
\ninternational applicable \u00bb et, en cons\u00e9quence, \u00e9galement les r\u00e8gles de
\ndroit international concernant les droits fondamentaux des travailleurs \u00e0
\nl\u2019exercice des pr\u00e9rogatives li\u00e9es \u00e0 la libert\u00e9 syndicale;
\n2. le principe selon lequel les restrictions que les Etats membres peuvent
\nmettre en oeuvre pour limiter le droit d\u2019acc\u00e8s aux tribunaux ne peut
\nrestreindre l\u2019acc\u00e8s offert \u00e0 l\u2019individu d\u2019une mani\u00e8re ou \u00e0 un point tel que
\nle droit s\u2019en trouve atteint dans sa substance m\u00eame.
\n22.
\nLe premier grief formul\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre du jugement du 4 octobre 2010 est tir\u00e9 de
\nla coexistence de deux s\u00e9ries de r\u00e8gles internationales, \u00e0 savoir les conventions
\nde l\u2019O.I.T. en mati\u00e8re de relations collectives de travail, d\u2019une part, et la coutume
\ninternationale en mati\u00e8re d\u2019immunit\u00e9 de juridiction, d\u2019autre part.
\nLa question revient \u00e0 d\u00e9terminer si, en appliquant le principe d\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction sans avoir \u00e9gard aux \u00e9ventuelles obligations que les Etats-Unis
\nd\u2019Am\u00e9rique ont contract\u00e9es en devenant membres de l\u2019O.I.T., les juridictions du
\ntravail belges ne portent pas atteinte de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e au droit
\nd\u2019acc\u00e8s \u00e0 un juge.
\nLa CSC se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019arr\u00eat Demir et Bayarka de la Cour europ\u00e9enne des Droits de
\nl\u2019Homme du 12 novembre 2008, dans lequel il est rappel\u00e9 :
\n\u00ab En outre, la Cour n\u2019a jamais consid\u00e9r\u00e9 les dispositions de la Convention
\ncomme l\u2019unique cadre de r\u00e9f\u00e9rence dans l\u2019interpr\u00e9tation des droits et
\nlibert\u00e9s qu\u2019elle contient. Au contraire, elle doit \u00e9galement prendre en
\nconsid\u00e9ration toute r\u00e8gle et tout principe de droit international applicables
\naux relations entre les Parties contractantes (\u2026) \u00bb.
\nCet arr\u00eat est toutefois de peu d\u2019utilit\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce car l\u2019affaire n\u2019a aucun lien avec
\nle droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal et encore moins avec l\u2019immunit\u00e9 juridictionnelle
\nd\u2019un Etat \u00e9tranger.
\nLa partie intim\u00e9e fait valoir que les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique n\u2019ont pas sign\u00e9 les
\nconventions de l\u2019O.I.T. invoqu\u00e9es par les parties appelantes et qu\u2019en outre,
\ncelles-ci ne sont pas directement applicables et ne re\u00e7oivent leur force ex\u00e9cutoire
\nen Belgique que par une loi, un arr\u00eat\u00e9 ou une convention collective (Trib. trav.
\nAnvers, 23 octobre 1997, Chr.D.S., 1999, p. 244 et s.).
\nQuoiqu\u2019il en soit, ainsi que l\u2019a soulev\u00e9 le Tribunal du travail dans le jugement du
\n23 avril 2010, il ressort des recommandations de l\u2019O.I.T. \u00ab d\u2019une part que la
\nresponsabilit\u00e9 de l\u2019application de droit de l\u2019OIT en mati\u00e8re de relations
\ncollectives du travail repose sur l\u2019Etat accr\u00e9ditant, et d\u2019autre part que le Comit\u00e9
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 17\u00e8me feuillet
\ndoute de la possibilit\u00e9, pour les travailleurs concern\u00e9s, de recourir \u00e0 ce sujet \u00e0
\nune instance de l\u2019Etat d\u2019accueil contre l\u2019ambassade \u00bb (voir jugement page 8 plus
\nles recommandations cit\u00e9es).
\nLa Cour du travail est d\u2019avis que le moyen doit \u00eatre rejet\u00e9 parce que le droit \u00e0
\nl\u2019immunit\u00e9 de juridiction d\u2019un Etat (pour les actes relevant de l\u2019autorit\u00e9 ou de la
\nsouverainet\u00e9) ne peut \u00eatre subordonn\u00e9 au respect par celui-ci d\u2019obligations
\nr\u00e9sultant de conventions internationales qui le lieraient. En effet, le droit \u00e0
\nl\u2019immunit\u00e9 de juridiction emp\u00eache que le proc\u00e8s puisse avoir lieu et, partant, que
\nle juge du for puisse proc\u00e9der \u00e0 une telle v\u00e9rification.
\n23.
\nPlus d\u00e9licate est la r\u00e9ponse au second moyen \u00e9lev\u00e9 par les parties appelantes.
\nEn effet, dans un arr\u00eat (et m\u00eame trois arr\u00eats) du 21 d\u00e9cembre 2009 (Chr.D.S.,
\n2010, p. 308; R.C.J.B., 2001, liv. 2, 226, note E. DAVID), rendus en mati\u00e8re
\nd\u2019immunit\u00e9 de juridiction et d\u2019ex\u00e9cution de deux organisations internationales
\nayant leur si\u00e8ge en Belgique, la Cour de cassation, a fait primer le droit au juge
\ntel qu\u2019il d\u00e9coule de l\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des Droits de
\nl\u2019Homme sur l\u2019immunit\u00e9 de juridiction et d\u2019ex\u00e9cution.
\nBien qu\u2019il s\u2019agisse, d\u2019une part, d\u2019organisations internationales et non d\u2019Etats
\n\u00e9trangers et, d\u2019autre part, d\u2019immunit\u00e9 d\u2019ex\u00e9cution et non d\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction, les principes mis en \u00e9vidence par la Cour de cassation et qui fondent
\nson raisonnement, demeurent dans une certaine mesure pertinents en l\u2019esp\u00e8ce :
\n– la r\u00e8gle de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction et d\u2019ex\u00e9cution poursuit un but
\nl\u00e9gitime;
\n– pour d\u00e9terminer si l\u2019atteinte port\u00e9e aux droits fondamentaux est
\nadmissible au regard de l\u2019article 6, \u00a7 1er de la Convention europ\u00e9enne
\ndes Droits de l\u2019Homme, il importe d\u2019examiner si la personne contre
\nlaquelle l\u2019immunit\u00e9 est invoqu\u00e9e dispose d\u2019autres voies raisonnables
\npour prot\u00e9ger efficacement les droits que lui garantit la Convention.
\nSelon la Cour de cassation, \u00e0 partir du moment o\u00f9 le droit de l\u2019organisation
\ninternationale (ou de l\u2019Etat \u00e9tranger) offre des voies de recours alternatives aux
\npersonnes qui ont des droits \u00e0 faire valoir \u00e0 l\u2019\u00e9gard de cette organisation ou de
\ncet Etat, la reconnaissance de l\u2019immunit\u00e9 de juridiction ne viole pas le droit au
\njuge pr\u00e9vu par l\u2019article 6, \u00a7 1er de la Convention europ\u00e9enne des Droits de
\nl\u2019Homme.
\nDans la pr\u00e9sente esp\u00e8ce, les parties appelantes soutiennent que, m\u00eame si elles
\ndisposaient d\u2019un recours aux Etats-Unis, \u00ab force est de constater que cette voie
\nde recours n\u2019appara\u00eet nullement raisonnable, s\u2019agissant d\u2019introduire une
\nproc\u00e9dure \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, selon des r\u00e8gles de droit n\u00e9cessairement inconnues de la
\nconcluante et sans certitude quant \u00e0 la prise en compte du droit interne belge
\npar la juridiction am\u00e9ricaine \u00bb (derni\u00e8res conclusions de la CSC, page 28).
\nOr, ce qui importe, ce n\u2019est pas que le recours puisse \u00eatre introduit dans l\u2019Etat o\u00f9
\nr\u00e9sident les demandeurs ni qu\u2019il apporte une certitude quant \u00e0 la prise en compte
\ndu droit de cet Etat par la juridiction \u00e9trang\u00e8re, mais bien que cette juridiction
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 18\u00e8me feuillet
\n(ou l\u2019organe de recours interne de l\u2019organisation internationale, comme dans les
\ncas soumis \u00e0 la Cour de cassation) offre les garanties d\u2019impartialit\u00e9 et
\nd\u2019ind\u00e9pendance de la justice (voy. dans R.C.J.B. le commentaire d\u2019E. DAVID
\nsous Cass., 21 novembre 2009, pr\u00e9cit\u00e9).
\nEn l\u2019esp\u00e8ce, les parties appelantes ne peuvent pas soutenir qu\u2019elles sont priv\u00e9es
\nde toute voie de recours alternative ni qu\u2019un recours introduit aux Etats-Unis
\nd\u2019Am\u00e9rique ne pr\u00e9senterait pas les garanties de respect du droit \u00e0 un proc\u00e8s
\n\u00e9quitable.
\nPar ailleurs, la grande diff\u00e9rence entre le cas qui nous occupe et ceux qui \u00e9taient
\nsoumis \u00e0 la Cour de cassation, est que dans les trois affaires que la Cour de
\ncassation a eu \u00e0 conna\u00eetre, il s\u2019agissait d\u2019actions en paiement d\u2019indemnit\u00e9 de
\nrupture \u00e0 la suite de licenciement ou de non-renouvellement de contrats, recours
\nintroduits par des particuliers.
\nOr, comme rappel\u00e9 plus haut, les r\u00e8gles coutumi\u00e8res en droit international public
\net l\u2019article 11 de la Convention des Nations Unies sur les immunit\u00e9s
\njuridictionnelles des Etats et de leurs biens, du 16 d\u00e9cembre 2004, excluent
\nl\u2019immunit\u00e9 dans les proc\u00e9dures se rapportant aux contrats de travail.
\nEn l\u2019esp\u00e8ce, la Cour de c\u00e9ans a confirm\u00e9 l\u2019opinion des premiers juges suivant
\nlaquelle le litige ne se rapporte pas \u00e0 un contrat de travail entre les Etats-Unis
\nd\u2019Am\u00e9rique et une personne physique pour un travail accompli en Belgique mais
\nbien \u00e0 une demande de nature collective et touchant \u00e0 la souverainet\u00e9 de la partie
\nintim\u00e9e.
\nPour ces motifs, la jurisprudence de la Cour de cassation ne peut \u00eatre appliqu\u00e9e
\nen l\u2019esp\u00e8ce.
\n24.
\nIl convient donc d\u2019en revenir aux principes tir\u00e9s de la jurisprudence de la Cour
\neurop\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme.
\nLa Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme a encore confirm\u00e9 sa jurisprudence
\nen la mati\u00e8re dans un arr\u00eat du 29 juin 2011 (affaire Sabeh El Leil c France) :
\n\u00ab 55. La Cour rappelle tout d\u2019abord que dans l\u2019affaire Cudak, qui
\nconcernait le licenciement d\u2019un membre du personnel local d\u2019une
\nambassade, elle a jug\u00e9 que les restrictions au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal
\npoursuivait un but l\u00e9gitim\u00e9 (Cudak, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 62). Elle ne voit aucune
\nraison de parvenir \u00e0 une autre conclusion en l\u2019esp\u00e8ce.
\n56. Il convient d\u00e8s lors d\u2019examiner \u00e0 pr\u00e9sent la question de savoir si la
\nrestriction litigieuse au droit d\u2019acc\u00e8s du requ\u00e9rant \u00e0 un tribunal \u00e9tait
\nproportionn\u00e9e au but poursuivi.
\n57. Comme la Cour l\u2019a rappel\u00e9 (\u00a7 54 ci-dessus), l\u2019article 11 du projet de la
\nCommission du droit international de 1991, tel qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 repris par la
\nConvention de 2004, s\u2019applique au titre de droit international coutumier,
\net ce m\u00eame lorsque l\u2019Etat n\u2019a pas ratifi\u00e9 cette convention, d\u00e8s lors qu\u2019il ne
\ns\u2019y est pas non plus oppos\u00e9 (Cudak, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7\u00a7 66-67). (\u2026).
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 19\u00e8me feuillet
\n58. En cons\u00e9quence, il est permis de consid\u00e9rer que les dispositions de la
\nConvention de 2004 s\u2019appliquent \u00e0 l\u2019Etat d\u00e9fendeur, au titre du droit
\ninternational coutumier (Cudak, pr\u00e9cit\u00e9, \u00a7 67), ce dont la Cour tiendra
\ncompte en examinant si le droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal au sens de l\u2019article
\n6, \u00a7 1 a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9.
\n59. Comme ce fut le cas dans l\u2019affaire Cudak pour le droit lituanien, cette
\nconvention se trouve confirm\u00e9e par le droit interne fran\u00e7ais. Dans sa
\njurisprudence, la Cour de cassation refuse en effet d\u2019appliquer l\u2019immunit\u00e9
\nde juridiction de mani\u00e8re absolue, consid\u00e9rant qu\u2019elle est exclue dans le
\ncadre d\u2019un litige concernant l\u2019employ\u00e9 d\u2019une ambassade n\u2019exer\u00e7ant
\naucune responsabilit\u00e9 particuli\u00e8re dans l\u2019exercice du service
\ndiplomatique (\u00a7 25 ci-dessus) (\u2026).
\n60. Par ailleurs, la Cour estime que le requ\u00e9rant, qui n\u2019\u00e9tait ni agent
\ndiplomatique ou consulaire du Koweit ni ressortissant de cet Etat, ne
\nrelevait d\u2019aucune des exceptions \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019article 11 de la Convention
\nde 2004. Or la Cour rappelle que ce dernier consacre la r\u00e8gle de l\u2019absence
\nd\u2019immunit\u00e9 de juridiction des Etats concernant les contrats de travail, sauf
\nles exceptions limitativement \u00e9num\u00e9r\u00e9es. \u00bb.
\nDans cet arr\u00eat, la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme dit \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 que
\nl\u2019article 6, \u00a7 1er est applicable et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9 et ce, aux motifs que la Cour
\nd\u2019appel s\u2019est content\u00e9e d\u2019\u00e9num\u00e9rer une s\u00e9rie de \u00ab responsabilit\u00e9s
\ncompl\u00e9mentaires \u00bb pour affirmer que le requ\u00e9rant n\u2019accomplissait pas de simples
\nactes de gestion mais disposait d\u2019une autonomie qui le faisait participer \u00e0
\nl\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 de puissance publique du Koweit, sans aucunement
\njustifier sa d\u00e9cision en expliquant les \u00e9l\u00e9ments sur lesquels elle se serait fond\u00e9e
\npour parvenir \u00e0 une telle conclusion, et que la Cour de cassation n\u2019a pas
\ndavantage motiv\u00e9 sa d\u00e9cision \u00ab sur cette question pourtant essentielle au regard
\nde l\u2019all\u00e9gation d\u2019atteinte au droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 un tribunal \u00bb.
\nAinsi, comme dans les arr\u00eats analys\u00e9s par le Tribunal du travail dans le jugement
\ndont appel du 4 octobre 2010, la Cour europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme
\nconfirme dans l\u2019arr\u00eat Sabeh El Leil du 29 juin 2011 que l\u2019article 6 de la
\nConvention europ\u00e9enne des Droits de l\u2019Homme ne remet pas en cause le droit
\ninternational coutumier relatif \u00e0 l\u2019immunit\u00e9 de juridiction des Etats, pour autant
\nque ce dernier ait \u00e9t\u00e9 correctement appliqu\u00e9.
\nC\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 bon droit que le jugement du 4 octobre 2010 a d\u00e9cid\u00e9 que
\nl\u2019article 6 de la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme, tel qu\u2019il est
\ninterpr\u00e9t\u00e9 par la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019Homme, ne permet pas
\nd\u2019\u00e9carter les r\u00e8gles du droit international coutumier qui consacrent l\u2019immunit\u00e9 de
\njuridiction pour l\u2019acte faisant l\u2019objet du pr\u00e9sent litige.
\nLe jugement du 4 octobre 2010 doit donc \u00eatre confirm\u00e9, tout comme celui du 23
\navril 2010.
\nEn cons\u00e9quence, l\u2019appel est non fond\u00e9.
\nR.G. N\u00b02010\/AB\/1214 20\u00e8me feuillet
\nPAR CES MOTIFS,
\nLA COUR DU TRAVAIL,
\nStatuant apr\u00e8s un d\u00e9bat contradictoire,
\nVu l’article 24 de la loi du 15 juin 1935 sur l’emploi des langues en mati\u00e8re
\njudiciaire,
\nRe\u00e7oit l’appel et le dit non fond\u00e9,
\nEn d\u00e9boute la CSC et la FGTB,
\nConfirme les d\u00e9cisions dont appel en toutes leurs dispositions.
\nCondamne la CSC et la FGTB aux d\u00e9pens d\u2019appel liquid\u00e9s \u00e0 ce jour \u00e0 la somme
\nde 160,36 \u20ac \u00e9tant l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.
\nAinsi arr\u00eat\u00e9 par :
\nLoretta CAPPELLINI, pr\u00e9sident,
\nYves GAUTHY, conseiller social au titre d’employeur,
\nBernard NOEL, conseiller social au titre d’employ\u00e9,
\nAssist\u00e9s de :
\nAlice DE CLERCK, greffier
\nYves GAUTHY, Bernard NOEL,
\nLoretta CAPPELLINI, Alice DE CLERCK,
\net prononc\u00e9, en langue fran\u00e7aise \u00e0 l\u2019audience publique de la 2\u00e8me Chambre de la
\nCour du travail de Bruxelles, le 3 mai 2012, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents :
\nLoretta CAPPELLINI, pr\u00e9sident,
\nAlice DE CLERCK, greffier
\nLoretta CAPPELLINI, Alice DE CLERCK,<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[25,18,19,20],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/184"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=184"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/184\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":895,"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/184\/revisions\/895"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ilbc.be\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}